מאת טרסיסיו סטרמארה

הדמיון שלנו בקושי יכול להיכנס לתעלומת ההתגלמות. למרות שאנו מאמינים שאלוהים באמת הפך לאדם "בכל המובנים" הדומה לנו, מלבד בחטא, אנו חושבים באופן אינסטינקטיבי שוודאי היו כמה יוצאי דופן. הספרות האפוקריפית של המאות הראשונות, למעשה, לא יכלה שלא להציג את ישו כגיבור של פרקים נפלאים רבים, שהכנסייה, עם זאת, דחתה באופן אינסטינקטיבי, גם אם לא חסר כבוד, אלא פשוט משום שהם יצאו "מהנורמה" של חיי האדם, כפי שישו רצה להיחשב: אזרח של מדינה לא ברורה, נצרת; בנו של אומן, ג'וזפה. אפילו האיקונוגרפיה אליה אנו רגילים לא הצליחה לעמוד בפני החריג, כשהיא תמיד מתארת ​​את ישו עם הילה זוהרת, שבוודאי לא הייתה חלק מדמותו. הבשורה של מתי מציינת בבירור את מוצאו האלוהי של ישוע, שהגתה מריה באמצעות עבודתה של רוח הקודש. במקרה זה מדובר באירוע חריג בהכרח, משום שהוא נוגע ל"קיום" האלוהי של אישיותו של ישוע; עם זאת, זה לא היה נוצץ כלל, וכתוצאה מכך ישוע נחשב "בנו של יוסף". הסיפורים שאחרי זה של ההתעברות מראים לנו מיד בבירור את "שבריריותו" של האלוהים הזה שברא את האדם, שאינו עושה שימוש בכוחו, אלא כמו כל שאר בני האדם "בורח" מהסכנות המאיימות על חייו.
איננו רוצים להיכנס כאן לתיאולוגיה המקראית של בריחתו של ישוע למצרים, כניסתו ל"ארץ ישראל" ולביתו בנצרת, סיפורים מעניינים מאוד עבור האוונגליסט מתי, הרואה בפרקים כאלה את מימושו של תוכנית אלוהית שכבר מצויה בברית הישנה. במקום זאת, הבה נמקד את תשומת הלב שלנו ב"התנהגות" של ישוע, המסתמך לחלוטין על ההחלטות שקיבל אביו המשוער יוסף, בהנחיה ברורה על ידי הרצון האלוהי, המועברות אליו באמצעות שירותו של מלאך, אך "ללא הנחות" על ביצועם; התנהגות זו מבליטה את אמונתו, המקרבת אותו לזו של אברהם, מציג הברית הישנה, ​​כפי שיוסף היה מהחדשה, על פי האינטואיציה המשמחת של יוחנן פאולוס השני בתחזת השליחים "שומר הגואל" ( n.32).  
אוריג'נס (183-255), אחד האישים החשובים ביותר של הכנסייה העתיקה, כבר התמקד בהתנהגות זו, האופיינית לתעלומת ההתגלמות. איזה צורך היה לישו להימלט למצרים, בהתחשב בכך שלאלוהים הייתה אפשרות להשתמש באמצעים אחרים? אף אחד, אבל "היה צורך שמי שקבע לחיות באורח אנושי בין בני אדם לא יחשף את עצמו למוות ללא התחשבות, אלא יתן לעצמו להיות מונחה על ידי תזונה... מה אבסורד במי שקיבל את הטבע האנושי, לספק בצורה אנושית להתמודד עם סכנות? לא משום שלא ניתן היה לעשות זאת בדרך אחרת, אלא משום שהיה צריך לספק את ישועתו של ישוע בצורה ובסדר מסוים. זה בהחלט הספיק לילד ישו להתחמק ממלכודות הורדוס, שנמלט למצרים עם הוריו עד מותו של התוקף". בקיצור, להגנתו של ישו, שרצה לחיות בדרך אנושית, ללכת בדרך הרגילה, הגנה אבהית הייתה צריכה להספיק. ברור שיוסף לא יכול היה להיות הזקן שנוצר בדמיונו של האפוקריפים, וכתוצאה מכך נאלץ להמציא סדרה בלתי פוסקת של ניסים כדי להגיע לסוף הטוב. מכאן נובע שיש לדחות את המצאת ה"זקן", למרות הצלחתה הארוכה, מהסיבה הפשוטה של ​​סתירתה לחוק ה"נורמליות", שחייב לאפיין את תעלומת הגלגול.
אפילו הבישוף הקדוש פטר כריסולוגיס (380-450), תאולוג מובהק של התגלמות המילה, לאחר שתיאר ברהיטות רבה ובעושר של השוואות את הסכנות והקשיים העומדים בפני המשפחה הקדושה, שואל את עצמו את השאלה לגבי התערבות מתאימה. של אלוהים להימנע מהם או לפחות להגביל אותם. "מי שהבתולים לא עצרה בלידתו, שההיגיון לא התנגד לו, שהטבע לא היה מסוגל לעמוד בפניו, איזה כוח, איזה כוח, איזו סכנה שוררת כעת כדי לאלץ אותו לברוח?... המשיח כן הציל בבריחה! ". לאחר תיאור מרתק של טיסתו של ישו, מסכם הדובר: "אחים, טיסתו של ישו היא תעלומה, לא השפעת הפחד; זה קרה למען השחרור שלנו, לא בגלל סכנה כלשהי מצד הבורא; זו הייתה השפעה של כוח אלוהי, לא של שבריריות אנושית; בריחה זו אינה מטרתה למנוע את מותו של הבורא, אלא להשיג את חיי העולם." בקיצור, עלינו לקחת בחשבון שתוכניותיו של אלוהים אינן שלנו.
בהדרשה מהמאה השישית, המיוחסת בטעות לג'ון כריסוסטום הקדוש, חוזרת אותה בעיה תיאולוגית. הדובר מכניס את השאלה בפיו של יוסף למלאך על סיבת הציווי לברוח: "כיצד בורח בן ה' מהאדם? מי יציל מאויביו, אם הוא עצמו ירא מאויביו?". הנה התשובה: "קודם כל, הוא בורח כדי לכבד באופן מלא את שלטון הטבע האנושי, שהוא נטל על עצמו; במקרה הספציפי, כי נוח לטבע האדם ולילדות להימנע מכוח מאיים". השאלה היא בעצם שלנו, כי למעשה יוסף לא שאל שום שאלה, הציות שלו היה כל כך מהיר ונדיב. מעניינת הערת אותו מחבר על צו המלאך: "קח את הילד ואת אמו" (מ"ב, 2,13.20). "האם אתה רואה שיוסף לא נבחר לנישואים רגילים עם מרים, אלא לשרת אותה? במסעה למצרים ובחזרה, מי היה עוזר לה בצורך כה גדול אם לא הייתה נשואה לו? למעשה, במבט ראשון, מרי האכילה את הילד, יוסף דאג לו. למעשה, הילד האכיל את אמו ויוסף הגן עליה. לכן אינו אומר: קח את האם ואת ילדה, אבל קח את הילד ואת אמו, כי הילד הזה לא נולד לה, אלא היא הוכנה כאם עבור הילד ההוא. זה גם לא היה תפארתו של הבן שיש לו את האמא הזאת, אבל האושר שלה היה הבן הזה". בקיצור, מרים ויוסף קיימים וחיים רק למען ישו, שתופס את המקום המרכזי.
כמה תורות שימושיות מגיעות אלינו מטקסט הבשורה, בית ספר אמיתי לחיי היומיום. קודם כל, חשיבותם של המוסדות, הנישואין בראש מעייניו, שנטל בן האלוהים עצמו על התגלמותו ובעקבות כך המציאות האנושית הראשונה ש"התקדשה" בנוכחותו האלוהית. יתר על כן, התפקיד המוטל על בני זוג בנישואין ביחס לילדים, שהם מוצר לא פשוט שניתן לתכנות וזמין. במקרה של מרים ויוסף, זה נכון, זה אותו בן אלוהים, האדם השני של השילוש הקדוש; עם זאת, מבחינתנו, נכון באותה מידה שכל אדם הוא ילד מאומץ של אלוהים לבסוף, עלינו להאמין ש"ההשגחה האלוהית" תמיד נוכחת ופעילה, גם במקרים שבהם פעולתה לא תמיד מובנת. ולעיתים אפילו מטריד.
ג'וזף הקדוש נותר "דוגמה יוצאת דופן" של אמונה וצייתנות לכל בני הזוג והאבות. לעובדה של אי התחשבות מספקת בעבר, דחיקה לשוליים או אפילו ללעג את נוכחותו ודמותו, יש היום השלכות כבדות על תדמית הנישואין ומרכיביה, לקראת הסחורה של ערכיהם.