המוות הוא דמות הקיום האנושי

מאת ג'ובאני קוצ'י

הכחשת המחשבה על המוות שלו מציבה שאלות קשות לאדם ולפילוסוף: באירוע המוות, למעשה, לא רק שהפרט צריך לוותר על הכמיהה שלו לחיים, אלא שעצם המלאות של הרוח המוחלטת נסדקת.

בהרהורים לקראת סופו של בנדטו קרוצ'ה, במיוחד לנוכח הזוועות של מלחמת העולם השנייה, התפקיד הבלתי ניתן לצמצום שיש לאינדיבידואל בהיסטוריה זורח מבעד לרצונותיו, את סבלותיו שאינם יכולים להיקלט מחדש על ידי הכל המהווה אוֹתוֹ. בסימולום, מעין צוואה רוחנית, הפילוסוף מאברוצו מתאר בכבוד ובמודעות את מצב הנפש שלו מול המוות, מוותר על האפשרות להבין את משמעות סיפורו הזמני: "לפעמים לחברים הפונים אלי שאלה רגילה: "מה שלומך?", אני משיב במילים ששמע סלבטורה די ג'אקומו מהדוכס הזקן ממדאלוני, האפילגרמט הנפוליטני המפורסם, כאשר באחד מביקוריו האחרונים, הוא מצא אותו מתחמם בשמש. השיב לו בניב: "אתה לא רואה את זה? אני מת" […]. עד כמה שהמוות נראה מלנכולי ועצוב, אני יותר מדי פילוסוף כדי לא לראות בבירור כמה נורא זה היה אם האדם לעולם לא היה יכול למות, נעול בכלא שהם החיים, תמיד חוזר על אותו קצב חיוני".

בעמוד נוגע ללב זה, מופיעה שוב ההפסקה בין "הקצב החיוני" של האדם הקונקרטי, ש"נגמר", לבין השלם ממנו הוא נקרא להיפרד. דווקא המוות אומר שלא יכולה להיות זהות בין שני ההיבטים. ניקולה אבגנאנו, בהתייחסו לסימול, הדגיש בחריפות את חוסר הסימטריה: "מי גוסס על הצלב? בוודאי לא יצירתו של קרוצ'ה שהיא, כמו רכישה לנצח, וגם לא רוח העולם שהיא המחברת האמיתית שלה; מי יכול למות ואיך? קרוצ'ה עצמו עונה על שאלה זו: הפרט מת, בעל הקצב החיוני "רק בגבולות האינדיבידואליות שלו", ו"מוטלת עליו משימה שנגמרת"". מול המוות, הפרט מרגיש פשטו מכל דבר ומרומה ממה שהוא הכי יקר לו.

נקודת המבט של הצעה פילוסופית מפורסמת אחרת, באופנה עד לפני כמה עשורים, אינה שונה: המרקסיזם. עבור מרקס, האינדיבידואליות חייבת להיעלם לטובת הקולקטיב העולה עליה ואשר לבדו נשאר. עם זאת, באשר לקרוצ'ה, מרקס גם חייב לציין שהמוות שייך רק לפרט, מה שסותר את המיזוג כביכול בין אינדיבידואל לקולקטיביות: "מוות באשר הוא ניצחון קשה של המין על הפרט ואחדותו נראית בסתירה עם מה שנאמר...". ולמעשה זו בדיוק סתירה, כי אם הנושא היה באמת אחד עם הסוג, היה צריך לבוא אחרי מיתת הפרט במיתת הסוג. מה שבכל זאת לא קורה. זו הסיבה שמרקס מדבר על "ניצחון קשה" של האחד על השני, המדגיש את הפנים הבלתי אנושיות של המוות. זהו טקסט משמעותי, בדיוק משום שהוא היחיד (למעט חומרי ההכנה של התזה) שבו התיאורטיקן של "הקומוניזם המדעי" משקף את המוות, ומכיר באפורטיות חשוכת המרפא שלו כלפי התפיסה הדיאלקטית של ההיסטוריה. אבל בדרך זו האדם מצטמצם לעצם עצם, המאשש מחדש בדרך אחרת את הניכור המסחרי של החברה הקפיטליסטית, שממנה היה רוצה המרקסיזם להתרחק באופן קיצוני.

לחוסר תשומת לב זה לאדם שמת, יהיו השלכות היסטוריות ופוליטיות חמורות, שיובילו להצדקה של הרג של מיליוני אנשים בשם ההכרח ההיסטורי והסיבה של המדינה, תוצאה בלתי נמנעת של פוליטיקה מהפכנית. בחזון זה, הסגור לכל פרספקטיבה טרנסצנדנטית, נמחק גם האדם, יחד עם המוות, מצטמצם לגלגל שיניים בלבד במערכת.